Mediji pišu

Pred sudom 3 različita veštačenja o brzini automobila u nesreći u Duvaništu

Suđenje nastavljeno, a ni danas nisu saopšteni rezultati veštačenja; foto: N.M.

Najavljeni rezultati veštačenja o zrelosti i uračunljivosti vozača “audija”, koji je na Bulevaru Medijana autom izleteo na trotoar i usmrtio dečaka od 12 i muškarca od 45 godina, nisu se čuli danas u nastavku sudskog procesa. O njima će biti reči na sledećem ročištu, na koje su pozvana 3 člana komisije koji su učestvovala u veštačenju, a tada bi sud mogao da odluči da li će o brzini “audija” pre i u trenutku nesreće veštačiti komisija kompjuterskom simulacijom.

Pred advokate i samim okrivljenim rezultati veštačenja komisije za sudsku medicinu našli su se tek na početku današnjeg ročišta, a u sudske spise stavljeni su juče popodne, zbog čega se danas nije čulo šta stručnjaci procenjuju, da li je 19-godišnji vozač “audija” N. S. uračunljiv i zreo za svoj uzrast.

Na taj izveštaj javnost će morati da sačeka do narednog ročišta, koje je zakazano za 1. jun u 9 sati, a kada bi sud mogao da naloži novo veštačenje brzine, kojoj se N. S. kretao pre i u trenutku udesa na Bulevaru.

Advokati oštećenih Bratislav Stojanović i Oliver Injac tek danas dobili rezultate veštačenja zrelosti i uračunljivosti vozača „audija“; Foto: N.M.

O brzini kojom se kretao automobil kada je izazvao udes ima više verzija – u optužnom predlogu je navedena brzina od 131 km na sat, u tvrdnjama advokata oštećenih na osnovu kompjuterske simulacije koju su sami inicirali 152 km na sat, dok branilac okrivljenog tvrdi da je brzina bila daleko manja od svih navedenih.

Brzina je u ovom sudskom procesu često puta naglašavana jer se, kako su ranije obrazložili advokati oštećenih, pri većoj brzini menja i kvalifikacija krivičnog dela, te je umesto kazne od 1 do 8 godina, zaprećen zatvor od 2 do 12 godina.

Danas se, međutim, od stručnog savetnika saobraćajne struke Milana Božovića, koga je angažovao advokat vozača, čulo da su došli su do brzine kretanja „audija“ od 108 km na sat, te da su pri određivanju uzeli u obzir da je auto prošao preko 3 površine – kolovoz, trava i biciklistička staza, a pre toga i preko ivičnjaka.

Ako se primene pravila iz Priručnika za saobraćajno-tehničko veštačenje doći ćemo do brzine od 108 km na sat – obrazložio je Božović.

On je istakao i da u izveštaju saobraćajnog veštaka nema materijalnih dokaza, te za zato nisu mogli da utvrde gde je počela destabilizacija “audija” pre nesreće, niti način na koji se “audi” kretao pre prvih tragova kočenja, kao ni uzrok nesreće.

Na informacije o novoj brzini reagovao je Oliver Injac, advokat porodice 45-godišnjaka koji je stradao u nesreći.

Ako je i 108 kilometara na sat bila vožnja u gradu, u ulici gde je dozvoljeno 60 na sat, gde je bio klizav kolovoz, malo li je 108 kilometara na sat – rekao je Injac.

Za stručnim savetnikom bio je ispitivan sudski veštak saobraćajne struke, o čijem veštačenju je na današnjem ročištu najviše i bilo reči. On je ostao pri svom izveštaju, koji je još ranije dostavio sudu, kao i pri tvrdnji da udes na Bulevaru, u kojem su stradali pešaci, ne može da se veštači preko najnovije verzije programa za simulaciju nesreće.

Oba pešaka preminula, a i danas svi detalji o nesreći pred sudom nisu poznati; foto: JV

Istakao je da bi saobraćajna nesreća bila izbegnuta pri kretanju “audija” brzinom od 60 km na sat, koja je na Bulevaru Medijana i maksimalna dozvoljena, kao i da bi čak i pri brzini od 108 km na sat, imajući u vidu dužinu puta kočenja do mesta na kojem je “audi” sišao sa kolovoza, vozač imao tehničke mogućnosti da se zaustavi.

Za advokata oštećenih Bratislava Stojanovića je nemoguće da je sudski veštak, za koga kaže da ima 25 godina stručnosti i iskustva, morao na osnovu materijalnih dokaza da utvrdi kako se odigrala nezgoda, kako je došlo do destabilizacije vozila, a ne da kaže kako misli da se dogodila nesreća.

S obzirom na to da u samom nalazu i mišljenju veštaka postoji određena kategorizacija po jačini njihovih nalaza, onda kada se izražavaju sa “mislim”, to znači da njihov nalaz nije obavezujući za sud. Fali nešto najosnovnije, mi svi znamo da je se u zoni nezgode predmetno vozilo “audi” kretalo sa 60 km na sat, ne bi došlo do nezgode. Na tu činjenicu nastanka ove nezgode veštak se izjasnio sa pravnim stavom “nalazim”, koji je obavezujući za sud. U svim ostalim parametrima se izjašnjava sa “mislim” – kaže Stojanović.

Zato advokat Stojanović i dalje ostaje pri zahtevu da se odradi novo veštačenje, koji će stručno dati svoje nalaze i mišljenja sa kategorijom izražavanja “nalazim”, jer, kako ističe, danas može lako da se odradi simulacija saobraćajne nesreće. O njegovom zahtevu odlučivaće sud, a odluci po kojoj bi novo veštačenje bilo prihvaćeno protivi se advokat okrivljenog Saša Knežević.

Međutim, i sam Knežević ocenjuje da je osnovni veštak dosta paušalno krenuo od pogrešne pretpostavke i završio sa pogrešnim proračunom.

Jasno je da brzina apsolutno nije uzrok nezgode. Danas je veštak potvrdio da nema neosporne materijalne dokaze da tvrdi koji je uzrok skretanja, što je početak saobraćajne nezgode, a ne ono što se na kraju desilo – dodao je Knežević.

 

19-godišnjak i dalje posle ročišta odlazi u pritvor; foto: N.M.

 

Sledeće ročište zakazano je za 1. jun u 9 sati, a i na njega će okrivljeni 19-godišnji N. S. doći iz pritvora.

Podsetimo, vozaču “audija” N. S. sudi se jer je 4. januara ove godine vozeći „audi“ Bulevarom u Duvaništu na trotoaru udario dva pešaka, koji su zbog toga stradali. Njemu se sudi od kraja marta ove godine, a u pritvoru je od 5. januara.

Sa zahtevom da se poboljša bezbednost saobraćaja u gradu, kako bi se sprečile slične tragedije, i da se propišu strože kazne za takve saobraćajne nesreće, jer smatraju da kazna od 8 godina zatvora nije dovoljna za takva krivična dela, organizovano je nekoliko protesta u Nišu – na mestu nesreće, kroz niške ulice, a nedavno i ispred zgrade Osnovnog suda u Nišu u kojem se odvija sudski proces.

Današnjem ročištu prethodila su ona na kojima su svedočile devojke koje su bile u automobilu u trenutku nesreće i čiji iskazi su bili međusobno različiti, a delimičnih podudaranja nije bilo ni sa onim što su rekle u tužilaštvu. O stanju i ponašanju vozača odmah nakon nesreće iskaz je na trećem ročištu davalo 7 saobraćajnih policajaca, od kojih su neki bili u patroli koja je prva pristigla na lice mesta.

Pozovite nas

Pratite nas na

E-mail

© 2020 Advokatska kancelarija Stojanović